Grupo Cooperativo de las Indias

El Arte de Las Cosas

Grupo Cooperativo de las Indias

3 tesis indianas sobre democracia económica y modelo empresarial

15 abr 2010

La Nueva Gran Depresión está aumentando la demanda de un nuevo tipo de empresa como elemento articulador de un nuevo modelo social y económico. Tres elementos estratégicos de la apuesta indiana, tal vez útiles a otros.

  1. Más democracia económica significa más eficiencia, más competencia, mayor igualdad de oportunidades y más prosperidad para todos. El cooperativismo de trabajo industrial, al tener unos socios involucrados y siempre presentes y unos gestores que no venían de clusters cuyo objetivo es la renta de posición (escuelas de negocios, grandes consultoras, redes de influencias, etc.), no sufrió la suplantación del principal por el agente que viven las grandes empresas y que está en el origen del cansancio sistémico actual. Hoy podemos llegar incluso más lejos, al menos en industrias relacionadas con las tecnologías motoras de la sociedad de las redes distribuidas.
  2. El mercado nos hará libres. La democracia económica no es un hecho marginal y asistencial, no puede depender de las ayudas de los estados si quiere constituir un modelo reciclable y adaptable en diferentes entornos culturales. El mercado es transnacional, a escala global tiende a ser meritocrático y nos da autonomía frente las estructuras de poder institucional y los círculos de intereses establecidos. El mercado nos permite ser libres en vez de dependientes, prósperos en vez de asistenciales. El empoderamiento de las personas y las comunidades sólo puede nacer de la orientación hacia el mercado global de su actividad productiva. Sólo en esa lógica las comunidades aprenden a ser resilientes y sostenibles. Es el bloqueo y manipulación del mercado por el capitalismo de amiguetes y los monopolios legales como la mal llamada propiedad intelectual la que nos resta oportunidades a todos. La solución es más mercado, más capitalismo que viene, no menos.
  3. Lo revolucionario es incluir. Mucho más allá de la obra social, las estrategias de crecimiento y la lógica de relación de las empresas democráticas debe hacerse cargo de la sostenibilidad social del entorno. No es una imposición moral solamente, es el eslabón que une la democracia económica con la cohesión social general y la evolución institucional. La idea es construir y transformar con hechos, no esperar ni centrarse en reformar unos estados nacionales que cada vez abandonan más espacios de cohesión al tiempo que se vuelven más y más controladores.

Añade tu comentario

24 Comentarios a “3 tesis indianas sobre democracia económica y modelo empresarial”

  1. ALyCie

    ¹ EL mercado nos hará libres. ¡Ojala! El problema, lo veo en los umbrales de acceso al mercado, cada vez mas inaccesibles.
    ² La bien llamada propiedad intelectual se correspondería con los derechos de autor, entendiendo autor como persona, persona física, con nombre y apellidos.
    ³ La mal llamada propiedad intelectual, son los Derechos de Propiedad Intelectual cuyas siglas en inglés son IPR e IPRs, concedido a las ‘editoras’ cuyo mayor mérito es haber accedido al mercado y cuyo acceso les sirve como expolio de derechos de autor.
    ¡Salud!

    Responder | Comentar post

  2. David de Ugarte

    No, no, la [[propiedad intelectual]] sea otorgada a una persona física o jurídica es un monopolio a estas alturas contraproducente e innecesario.

    Los umbrales de acceso al mercado son los que han bajado radicalmente con el desarrollo tecnológico y la formación. Hace veinte años una aventura como la de la [[Sociedad de las Indias]] hubiera sido inimaginable, pero con los ordenadores a 300 euros, la red para crear capital social y fuertes inversiones de capital previas en nuestras cabezas, acceder (con esfuerzo heroico) al mercado fue posible.

    Responder | Comentar post

  3. hezumartin

    Sigo sin ver este aumento de la demanda. En muchos sitios se pide más por menos y en menos tiempo. ¿Mercado? Muy poco y manipulado.

    “Capitalismo de amiguetes” :D

    ¿Cuál sería la alternativa económica a los monopolios de la propiedad intelectual?

    Responder | Comentar post

  4. David de Ugarte

    La progresiva [[devolución]] al [[dominio público]]… tan fácil (y difícil) como éso.

    Responder | Comentar post

  5. hezumartin

    ¿Devolucionismo coercitivo y retroactivo?
    Mucho queda por resolver y dar forma pero seguro que llegará. ¿Cómo puedo enviar sugerencias al artículo “Devolución” de la Indianopedia?

    Responder | Comentar post

  6. David de Ugarte

    Si un monopolio impuesto legalmente se liberaliza progresivamente ¿dónde está lo coercitivo? ¿dónde lo retroactivo?

    Y en otro ámbito y sin ánimo alguno de ofender, ¿qué te animó a solicitar entrar en el [[itinerario]] -y por lo tanto buscar la posibilidad de trabajar con nosotros- si no partías de un acuerdo de principio en cosas tan básicas para nosotros y sobradamente publicitadas como nuestra posición sobre la [[propiedad intelectual]] (osea el [[devolucionismo]])?

    ¿No nos habías leido o no te habías dado cuenta de que las posiciones sobre estos temas implican consecuencias en la forma de trabajo, el diseño de proyectos y hasta en la forma organización interna en cualquier empresa?

    Ya al leer el comentario de Alcye quedé en shock, pero al leer el tuyo no puedo reprimir la necesidad de preguntar porque sinceramente, a mi no se me ocurriría postular para trabajar en una discográfica o en la SGAE, simplemente la posición sobre estos temas es un tema demasiado importante, con demasiadas implicaciones como para no tenerlo en cuenta a la hora de dar un paso así.

    Responder | Comentar post

  7. hezumartin

    Coercitivo y retroactivo en sentido legal. La regulación actual prevé autores que tienen un régimen basado en el monopolio de explotación sobre la obra. Así han creado y así “protegen” sus obras intelectuales. Cambiar esta situación supondría crear normas retroactivas, además de provocar una situación coercitiva en la que se obligaría a los autores a permitir algo que cuando ellos crearon la obra no era posible.

    Ahora, te equivocas completamente conmigo. He querido discutir temas prácticos suponiendo que estabamos de acuerdo en el fondo. Soy un completo defensor de la peligrosidad y arbitrariedad del régimen actual de propiedad intelectual. Pienso que daña la innovación y la creatividad, además de que ha sido fruto de la presión histórica de grupos sociales minoritarios y poderosos sobre los gobiernos, produciendo un régimen que no tiene sentido en un Estado de Derecho, teniendo sentido únicamente en un contexto absolutista de concesión de monopolios del que somos herederos.

    Otra cosa es argumentar científicamente esta situación y sobre todo buscar cómo cambiarlo. Un tema que veo mucho más difícil y en el que pienso que tiene vital importancia la economía. De ahí mi proyecto de tesis doctoral sobre economía de la propiedad intelectual.

    No acabo de entender por dónde va Alcye. Sin ánimo de ofender, creo que tu actitud en el comentario, utilizando mi solicitud de colaborar con vosotros en diciembre que fue rechazada porque únicamente admitís a aquellos que pueden dedicar la jornada completa, dificulta el debate sobre el devolucionismo que puede ser muy interesante siempre que sea en términos abiertos e intentando analizar las consecuencias de forma amplia, sin caer en el reduccionismo y así poder acercarnos a la realidad, ¿no crees?

    Responder | Comentar post

  8. David de Ugarte

    No, no me malinterpretes, no te he hecho la pregunta como un “ad hominem”. Es que realmente me resulta muy difícil entender que alguien se quiera integrar en las Indias con posiciones como la que había interpretado como tuya y la de Alcye (según la cual los derechos de autor cobrados por el autor serían “verdadera” y legítima propiedad intelectual que no debe ser objeto de [[devolución]] pero los de las editoras no).

    Y quien dice sobre [[devolucionismo]] dice sobre otros temas que también son importantes a la hora de concebir el trabajo y la forma de trabajar indiana (uso de servicios centralizados o software privativo, etc.). Sinceramente me resulta chocante y la pregunta era totalmente sincera.

    Respecto a la forma concreta legal que tome la [[devolución]] no creo que la discusión ahora realmente aporte mucho. ¿Por qué? Pues porque sería pura utopía, esa forma no dependerá de un debate “científico” (más bien filosófico) sino de una correlación de fuerzas entre sociedad y estado y dentro del propio estado que ahora mismo no podemos adivinar. Todo adelanto de la imaginación sería tan poco aporte como haber tratado de imaginar los programas de integración racial en la época en que se comenzó a articular el abolicionismo…

    Responder | Comentar post

  9. hezumartin

    Pues si te cuesta entenderlo y te parece relevante, me envías un correo o hablamos por teléfono tranquilamnete pero sin duda sacar este tema aquí dificulta sobre lo que estábamos hablando y el debate pierde toda la calidad que podría tener, vas a obtener respuestas insatisfactorias y seguro que se van a volver a producirse malentendidos, volviéndome a parecer tu respuesta un argumento ad hominem cuando no me conoces de nada.

    Si no quieres hablar sobre la reforma de la propiedad intelectual me parece bien pero no banalices su importancia. También supone un adelanto de la imaginación decir que los cambios en el régimen de propiedad intelectual serán mediante lo que llamas devolucionismo a través de una reducción progresiva de los plazos de protección (lo que tú llamas tiempo de explotación, una expresión que creo errónea).

    No sé a qué te refieres con ““verdadera” y legítima propiedad intelectual” pues no sé qué entiendes tú por legítimo. Una vez más confundes entre lo normativo y lo positivo, se debe distinguir entre “lo que debería ser” y “lo que es” para que el debate pueda ser fructífero.

    Ya que has mencionado el tema de los servicios centralizados y el software privativo, permíteme unos comentarios-preguntas:

    Tener el debate en este post supone para mí utilizar un servicio centralizado igual que puedo tener un debate en el muro de mi Facebook, tengo el mismo control sobre la información en ambos casos. ¿Qué diferencia habría para mí según tu opinión?

    Respecto de la extensión de dichos principios indianos a la vida privada, ¿también debería abandonar a todos mis amigos que usen windows y convencer a mi novia para que se instale una ubuntu? ¿Tendría que tirar la tele de mi casa porque su software es privativo? ¿También habría de dejar de utilizar hardware que haya sido patentado? ¿Hasta qué extremo llegáis?

    Por otra parte, ¿Hasta qué punto buscáis integrar la vida laboral y privada de los que trabajan en las Indias? Si descubrís que un aprendiz se ha abierto un perfil en facebook o tuenti, ¿lo expulsáis?

    No creo estar reduciendo al absurdo pues parece un tema muy relevante para tí, quería plantearte los extremos de estas situaciones.

    Con esto quiero decir que comparto vuestros principios, pero no permitiría que un compañero de trabajo o superior me obligara a comportarme de una u otra forma en mi vida privada siempre que no afecte a lo que yo hago cuando estoy trabajando. ¿Esto es lo que hacéis en las Indias?

    Por concretar un poco más, los principios son los correctos pero todavía le queda desarrollo a las redes distribuidas y al software libre para que pueda sustituir completamente a otros tipos de servicios concentrados o privativos. Es un asunto de mercado, pero tengo claro que llegará y los árboles no deben impedir ver el bosque.

    Responder | Comentar post

  10. David de Ugarte

    Aquí se discute con sinceridad, en abierto. Si no entiendo que usando servicios centralizados y creyendo en la pertinencia de la propiedad intelectual alguien postule a las Indias lo pregunto y espero una respuesta sensata que me ayude a entender. No un flame.

    Sencillamente Jesús, creo que tu comentario está fuera de tono y de lugar.

    Responder | Comentar post

  11. hezumartin

    Discúlpame, coincido contigo en que tendríamos que haber tenido esta conversación en otro tono y en otro lugar. Te escribiré a info para que me puedas comprender.

    Responder | Comentar post

  12. versvs

    Bueno, bueno… qué hilo de comentarios.

    Como hay demasiado que comentar y pretender abarcarlo todo convertiría mi aporte en una pieza más de un flame (eliminando todo valor del aporte) me voy a parar en dos detalles. Son comentarios a algunas de las afirmaciones de hezumartin.

    Comparar el comentario en un blog cualquiera con tener la discusión en un muro de facebook porque ninguna web te pertenece me parece un hombre de paja premeditado y alevoso. ¿De verdad es un argumento serio, entendiendo por seriedad que tú mismo lo creas? Ojo, no pretendo decir que pensar sea algo estúpido (aunque yo desde luego no creo que sean la misma cosa, ni de lejos; no voy a intentar convencer a nadie): tan sólo intento comprender cómo teniendo esa convicción se puede leer la bitácora del arte de las cosas sin que a uno le sangren los ojos. Porque realmente la defensa argumentada que desde esta bitácora y desde otras bitácoras indianas se hace de los servicios distribuidos es continua.

    Eso de que el software libre es el futuro pero aún no, y ble, ble, ble, es otra cosa que me ha sorprendido. La inmensa mayoría de servidores de internet funciona ejecutando alguna versión de Apache, usualmente en una máquina con GNU/Linux. La mayoría de las webs que visitas a diario se basan en software libre (Joomla, Drupal, WordPress, osCommerce, …) y casi su totalidad están desarrolladas con lenguajes libres (PHP, python). El sistema operativo que más ha crecido en dispositivos móviles en el último año y medio tiene un núcleo linux (Android). A mí que cada cual use lo que quiera, pero negar la realidad la aceptación selectiva de la realidad no es nunca recomendable.

    >> plazos de protección (lo que tú llamas tiempo de explotación, una expresión que creo errónea).

    Doctorando en propiedad intelectual y afirmas a la ligera que es erróneo considerar los derechos patrimoniales como un monopolio cuya única finalidad es restringir la copia otorgando unos derechos de explotación exclusiva de las obras por parte d alguien, que generalmente será el editor o el autor, y cuya duración que en las leyes varía en función del tipo de obra «protegida»(*). Bien, afirmar es gratis y, desde luego, yo no me estoy doctorando en ese tema, pero una explicación (aunque sea en un blog ajeno) no está de más cuando se rebate la utilización de un término.

    Sólo tres detalles, porque no quiero ni monopolizar el hilo ni darle demasiada vida al flame. Tan sólo estos comentarios fueron más fuertes que mis ganas de no meterme.

    Responder | Comentar post

  13. David de Ugarte

    Jesús, las cosas personales se tratan personalmente, pero es que esto no es personal y mi pregunta tampoco lo era.

    Al igual que veo que le ha pasado a Versvs a mi me sorprende que a muchos de los que solicitáis entrar en el itinerario no os “sangren los ojos” como dice Versvs con las cosas que escribimos. Y por eso preguntaba y me sigo preguntando qué es lo que falla, porque una vez más, yo nunca postularía para trabajar en algún lugar donde no comparto los fundamentos.

    No sé si es que doy por hecho algo que no debo dar por hecho o que la banalidad ambiente hace que se de por hecho una banalidad inexistente por nuestro lado, que penséis que decimos lo que decimos por “quedar bien”, sin que influya demasiado en lo que hacemos.

    Eso al menos explicaría tus desacertadas preguntas del comentario anterior que pintan, contra toda realidad y relato, las Indias casi como un régimen policial…

    Responder | Comentar post

  14. hezumartin

    Gracias versvs,

    Las tres cosas, por separado:

    -No estamos de acuerdo en la definición de los libros de caras, yo no las considero redes de adhesión. El tema del control de la información es un ejemplo que no entiendo por qué lo consideras un hombre de paja. Es uno de los asuntos en los que no os llego a entender, seguiré leyendo y comentando.

    -Respecto del software libre, ese pero aún no y ble ble ble no me parece correcto lo que insinúas de mí. He formulado mis preguntas para forzar los extremos y nunca he negado su importancia actual, estando de acuerdo con lo que dices y aceptando que va a ir a más, pero por favor, perdóname si uso un Nokia y si con ello estaría violando los principios de Las Indias me gustaría poder entenderos.

    -La protección jurídica de los derechos patrimoniales de propiedad intelectual es todo un monopolio de explotación, yo no puedo negarlo aunque muchos catedráticos de civil sí lo harían. Este comentario era técnico-jurídico y la expresión “tiempo de explotación” no es lo suficientemente clara, debiendo decir en todo caso “tiempo de explotación exclusiva” o “duración del monopolio”. En términos jurídicos actuales (que no pienso que sean los deseables, pero es lo que hay) otra expresión sería “plazos de protección”.

    De verdad, no ha sido mi intención hacer ningún flame, no podría aceptar que todo esto es una pérdida de tiempo para cualquiera que ha seguido el hilo de comentarios.

    Responder | Comentar post

  15. David de Ugarte

    Dices “perdóname si uso un Nokia y si con ello estaría violando los principios de Las Indias”… creo que sigues sin entender la idea principal. Las ideas que defendemos en público dan forma a nuestros proyectos. Obviamente no se trata de que uses un Nokia o un HTC, pero si prefieres usar un sistema privativo a uno libre en tu vida cotidiana difícilmente vas a sentirte bien y aportar nada en un lugar donde sólo diseñamos proyectos con lógica de software libre… por dar un ejemplo.

    Otro ejemplo: nadie te diría nada por tener una cuenta en facebook (de hecho muchos indianos lo probaron) pero si tu identidad digital la centras en los [[libros de caras]] o en twitter, tampoco vas a compartir ni entender la forma de impulsar redes de nuestros proyectos. Y logicamente sentirás que tus ideas no encajan y no te sentirás bien en equipos de trabajo así.

    En fin, a mi estas cosas me parecen obvias, los fundamentos, los enfoques de base, son muy importantes, tanto personalmente a la hora de integrarte en una empresa u otra como luego, cuando actúas representando a todos, a la hora de aceptar o no a un cliente o proyecto.

    Responder | Comentar post

  16. versvs

    No te confundas. Cada cual puede usar lo que quiera (no sólo software, sino servicios web de todo tipo). Las indias no dice a nadie qué hacer, ¡ni siquiera a los indianos, que eligen libremente todo lo que hacen sin que nadie les diga! En eso, como en muchas otras cosas donde no existe limitación a la respuesta por culpa de la escasez, reina la pluriarquía. Otra cosa es que, en términos generales, y dado que en algunos temas tenemos puntos de vista muy similares, la probabilidad de ver a un indiano con un windows o logueado en Facebook es pequeña, muy pequeña. Pero hay mucho entre una decisión personal y otra cosa. Y por usar tal o cual no se violan los principios de las indias, que como principios que son sólo podrían ser violados si los que se adscriben a ellos no los usaran verdaderamente (esto es, por los indianos mismos y no por gente que participe con nosotros en conversaciones, como ésta, que a la postre son beneficiosas para todos).

    Ah, desconozco qué Nokia usas… pero me temo que casi con toda probabilidad funcionará con Maemo (Debian based) o Symbian (que Nokia compró para liberar su código con licencia libre). Así que sí: ciertamente el software libre está en más sitios de los que somos conscientes :)

    ¡Segundo «ah»! Una expresión imprecisa no es tanto como una errónea, pero no es el tema. Aprovecho para comentar el asterisco que dejé cojo en el comentario anterior (prisas…). El monopolio legal que el Estado ofrece al autor, caso de que el autor decida aplicarlo, más que proteger la obra la daña. O al menos, así es cuando la cantidad de obras es enorme y la cantidad de ojos humanos finita y pequeña…

    Un saludo.

    Responder | Comentar post

  17. hezumartin

    Respuesta a párrafos inversos:

    No puedo estar más de acuerdo con lo que dice Pepe Cervera, como casi siempre.

    Es un 5310, yo apostaría a que algo de software privativo tiene, igual que todos utilizamos algún tipo de hardware patentado ;)

    Gracias por la aclaración, entiendo que comentando aquí no asumo unos principios pero mi pregunta realmente va directa a los que sí se adhieren a dichos principios y que, aparte de que la probabilidad sea pequeña, supondría violar dichos principios. Es complejo :S

    Responder | Comentar post

  18. David de Ugarte

    Si te refieres a tener una mirada opuesta sobre temas como las redes centralizadas o la mal llamada propiedad intelectual, te he respondido arriba: en una primera fase sentirías que tus aportes no encajan, en una segunda, cuando ganas autonomía comercial y responsabilidad los demás probablemente sentiríamos que nos comprometes aceptando proyectos o clientes que nosotros no aceptaríamos. Sería incómodo y esteril, por eso no tiene sentido postular a un sitio cuyos fundamentos no compartes.

    Responder | Comentar post

  19. hezumartin

    David, sigues utilizando la solicitud que os envié en diciembre no sé muy bien por qué, no entiendo dónde entra en el debate. Mi visión no es opuesta sino que partiendo de las mismas bases, se hace complementaria, así me he intentado explicar. No llego a comprender por qué se ha formado este malentendido, mis preguntas se quedan sin respuesta y no sé qué conclusión sacar, mi interés en vosotros os lo tomáis como que quiero llevaros la contraria y de verdad que no lo entiendo, todo un fail.

    Responder | Comentar post

  20. David de Ugarte

    Te he dado una respuesta clara y, desde luego, no personal. No entiendo tu perseverancia en interpretarlo como algo personal (*) y que digas algo como “mi interés en vosotros os lo tomáis como que quiero llevaros la contraria”… y aún menos entiendo como puedes decir que tus preguntas quedan sin respuesta, la verdad.

    Pero en fin, creo que al menos queda claro que he intentado que esta conversación fuera útil para aprender algo. Y de hecho creo que hemos llegado a una conclusión interesante en tu pregunta y mi respuesta anteriores:

    Tú preguntaste qué pasaría si alguien trabaja en las Indias sin concordar (tú dices “violar”) con nuestra mirada sobre la red, la propiedad intelectual, etc. y yo te contesté que “en una primera fase sentirías que tus aportes no encajan, en una segunda, cuando ganas autonomía comercial y responsabilidad los demás probablemente sentiríamos que nos comprometes aceptando proyectos o clientes que nosotros no aceptaríamos. Sería incómodo y esteril, por eso no tiene sentido postular a un sitio cuyos fundamentos no compartes.”

    Creo que hemos, al menos yo, clarificado algo importante. Es una buena conclusión. :)

    Responder | Comentar post

  21. hezumartin

    Entendida esa pregunta-respuesta no puedo estar más de acuerdo. Incómodo y estéril. Se ve que me he equivocado y no entiendo de qué va esto por más que me esfuerce.

    Responder | Comentar post

  22. Nacho Muñoz

    Llego tarde a comentarios. No por dejadez, sino por exceso de compromisos y ausencia de suficientes tiempos de reflexión. Anoto comentarios o reflexiones que se generan a partir de las dos primeras tesis:

    Sobre la primera tesis: La propiedad del trabajo puede pertenecer, o no, al propietario de las funciones que se desarrollan dentro de una organización. Si no se es propietario de los resultados que generan las funciones que se desarrollan, la percepción de ser un mero recurso que es alquilado para el beneficio de otro redunda en la eficiencia, competencia, prosperidad e igualdad de oportunidades de todos los miembros de la organización. Si no es a través de una sociedad cooperativa, ¿cómo no ser víctima de ese cansancio sistémico que mencionas?

    Sobre la segunda tesis: el capitalismo de amiguetes lo entiendo como la influencia que tienen personas de desarrollar grandes proyectos sólo por conocer a las personas que toman decisiones sobre quién desarrolla esos proyectos. En el lenguaje informal, eso podrían ser enchufes, ¿no? Desde el sistema tradicional nos venden que eso no son enchufes, sino redes de contacto. En el ámbito local se sufre (lo sufro) con más intensidad estos procedimientos de contratación. ¿Cómo puede convertirse una sociedad capitalista de amiguetes en una sociedad meritocrática?

    Saludos!

    Responder | Comentar post

  23. David de Ugarte

    @nacho:

    1. la coop no es la única forma jurídica en realidad. Por ejemplo, muchas veces, para grupos de dos o tres personas que no piensan crecer es mejor una Sociedad Civil -que ni siquiera tiene que pasar por el notario.

    2. el capitalismo de amiguetes va mucho más allá del enchufe, implica generar unos costes que mayores que el de tener preferencias personales a la hora de contratar, más bien implicarían contratar o hacer negocios por cuenta de grandes empresas o el estado a beneficio de una red social que utiliza su presencia en distintas instituciones para lucrarse con ellos (aunque no beneficien a la empresa o institución para la que supuestamente trabajan)

    Enchufe es si me contratas a mi en la empresa para la que trabajas antes que a otro más cualificado porque confías en mi al pertenecer yo a tu red. Capitalismo de amiguetes es cuando me compras algo o inviertes dinero de tu empresa en algo que yo te propongo y que realmente no parece del interés de la empresa para la que trabajas, porque sabes o intuyes que yo haré lo mismo contigo si alguna vez te vas de donde estás y yo estoy de directivo en otra empresa (tampoco de mi propiedad).

    Responder | Comentar post

1 Trackback/Pingback

  1. Y ahora enfádense

    [...] colaboraciones o proyectos. Nuestro lado de la mesa no estuvo tampoco nada mal. Me he permitido resumir en un post los tres ejes ideológicos que subyacían bajo las intervenciones de nuestra Malka y que todos los indianos compartimos [...]

Deja tu comentario

Natalia Fernández, gobernadora del Grupo Cooperativo de las Indias
Bienvenido a la «Bitácora del Arte» el blog de la Sociedad Cooperativa del Arte de las Cosas, una empresa del Grupo Cooperativo de las Indias dedicada al diseño y desarrollo de nuevos productos. Si buscas conocer más sobre nuestros enfoques, socios y clientes, visita la página del Grupo Cooperativo de las Indias. Esta bitácora está dedicada a reflexionar sobre el futuro del cooperativismo, las nuevas formas de organización del trabajo con democracia económica y las bases de la resiliencia comunitaria. En nuestra visión, pensamos que el conocimiento que permite hacer cosas hermosas y socialmente útiles no puede ser sólo un conocimiento técnico, ha de contener un significado social, una ética del trabajo y una visión del mundo. Los objetos que se ofrecen en el mercado son portadores de mundos, de proyectos sociales y visiones morales.

Bitácora del Arte

Sociedad Cooperativa del Arte de las Cosas ~ CIF F-85220861
Grupo Cooperativo de las Indias
Iturribide 22 - 48006 - Bilbao

Florencio Escardó 1486 - 11700 - Montevideo